最后关头, 中美没谈妥? 美国国会发公开信, 要对中国用下三滥手段

8月10日杠杆交易，美国国会众议院美中战略竞争特设委员会发了一则公开帖，像写公开信一样向美国学生、博士后和学者发问：你是否认为，因为优先录用来自中国的申请者，自己错失了研究岗位、实验室机会或博士后职位？该委员会随后附上举报邮箱，邀请掌握“一手信息或证明材料”的人与之联系。

如果只是普通的反华言论，或许不值得过度关注，但这次不一样，美国在试图打压、污名化中国，这条错误道路上的步子，迈得越来越大，也越来越离谱了。

一、举报门槛为何这么低

帖子原文使用的措辞是“你是否认为”，而不是“你能否证明”。

这两个说法，差别可大了。

好比村里招会计，老王没被录用。录上的人恰好姓李，难道老王只要觉得“李家受了照顾”，就能把这件事说成走后门吗？

当然不能。还得看学历、经验、考试成绩和岗位要求。

美国实验室招人也是一个道理。

一个博士后能不能留下，要看研究方向合不合、论文做得怎么样、导师手里有没有经费，还要看项目眼下缺什么人。

中国申请者被录用，并不能反过来证明美国申请者遭到了不公平对待。

这条帖文最让人警惕的地方，就在这里：它没有先问“有没有违规录用”，而是先把“来自中国的申请者”单独拎了出来，再请落选者回头寻找原因。

人一旦落选，心里难免不痛快。

此时递过去一个举报邮箱，再提醒一句“是不是中国人抢了你的机会”，原本复杂的用人决定，很容易被说成一笔国籍账。

二、从查违规，变成盯国籍

这也不是该委员会第一次公开征集线索。

今年4月，它就曾请美国高校人员举报未披露的外国资金、利益冲突，以及同中国国防工业相关实体的科研合作。

那时盯的至少还是钱有没有申报、合作对象有没有隐瞒。到了8月，问题却变成了：“你是不是因为中国申请者而丢了岗位？”

看起来只改了几句话，实际跨出了一大步。

前一种问法，是查一件事有没有违规；后一种问法，却先盯住一个人的来源，再让别人证明自己受了损失。

一旦这种思路扩散，美国高校会怎么想？

一位教授本来想招一名能力出色的中国博士生，可一想到以后可能收到问询、被要求交材料，甚至影响科研经费，最省事的办法是什么？

不是认真比较，而是干脆不招。

这样一来，表面上没有写“拒收中国人”，实际效果却可能比明文规定还管用。

三、美国以前已经吃过亏

这条路，美国并不是第一次走。

2018年，美国司法部启动所谓“中国行动计划”，不少华裔科学家因为同中国的联系受到调查。

到了2022年，连美国司法部也不得不承认，这个标签造成了偏见和不宽容的印象，让科研人员感到寒心，最后不再沿用这个名称。

可人才一旦被吓走，就很难再追回来。

2010年至2021年，接近2万名华裔科学家离开美国；在“中国行动计划”启动后，离开人数明显加快。

到2021年，离开的科研人员中，约三分之二去了中国内地和香港。这笔账说到底很简单。

美国过去为什么强？

一个重要原因，就是全世界有本事的人愿意去那里读书、做实验、办企业。如今为了打压中国，先把中国学生和学者放到怀疑名单里，等于自己关门，再把人才往外推。

四、真是中美谈崩后的报复吗

现在最容易出现的说法，是中美在最后关头没有谈妥，美国国会才突然出手。

但把时间线摆在桌上，这个说法站不稳。

中美此前暂停部分关税和非关税措施的安排，目前延续到2026年11月10日；双方经贸团队仍在沟通。

8月10日并不是已经确认的谈判大限，这条举报帖也没有写明同经贸磋商有关。

真正值得注意的，是中美关系正在“两条路上同时走”。

谈生意的还在谈，买大豆、飞机和关税都要算经济账；可美国国会里的对华强硬派并没有停手，他们盯上的已经不只是芯片、设备和企业，还把手伸向了实验室和人才流动。

所以，这件事未必说明“最后关头谈崩了”，却说明另一件更现实的事：即便经贸关系暂时缓和，美国围堵中国科技和人才的动作，也不会自动停下来。

五、最后吃亏的会是谁

美国当然有权调查科研经费造假、技术盗窃和利益冲突，谁违法就查谁，这没有问题。

可调查应当盯着证据和行为，而不是先盯国籍和出身。

今天问“是不是中国申请者抢了岗位”，明天就可能有人问“为什么实验室里中国面孔这么多”，后天高校为了少惹麻烦，便悄悄把优秀申请者挡在门外。

这不是保护科研，而是在消耗科研。

一个真正有底气的国家，会想着怎样培养更多人才、怎样把最好的人留下；只有心里发慌时，才会把落选者的不满收集起来，变成对外打压的材料。

美国想借举报给中国添堵，可实验室少了能干的人，项目慢了，成果跑了，最后埋单的还是美国自己。

杠杆交易